De uma amostra de jogadores com um significado estatístico nulo, é absurdo retirar uma conclusão sobre "o valor do futebolista mexicano vs o futebolista colombiano". Por essa ordem de ideias, a África do Sul deve ser a maior potência do futebol mundial, já que 100% dos sul africanos que cá passaram eram bons jogadores.
E para além de ser uma amostra demasiado curta para retirar ilações gerais sobre países inteiros, a "apreciação de bancada" dos jogadores é demasiado subjectiva para servir de base a essa análise: eu cá por exemplo, dos 4 mexicanos que jogaram no plantel principal, tenho o Corona e o Herrera como elementos fundamentais da equipa nas últimas épocas, e o Layun como um bom jogador que só um muito bom Telles fez esquecer, e de quem os Manafás, Saravias, etc, fazem ter bastantes saudades... 3 em 4 não me parece assim tão mal.
Quanto ao haver países onde há mais jogadores de qualidade que noutros, isso é óbvio, mas tem a ver com questões culturais (a expressão de determinado desporto em cada país).
Sim, se eu quiser um jogador de futebol americano de qualidade, tenho mais probabilidades de o encontrar nos EUA, já que é praticamente o único país do mundo onde há futebol americano. Mas a diferença entre o futebol na Colômbia e no México é negligenciável (nem por acaso, os dois países estão neste momento encostados no ranking da fifa, em 10 e 11).
E se nem a amostra de jogadores (curta e subjectiva), nem questões culturais o justificam, de onde vem a embirração com os jogadores do México?
É verdade que às vezes se faz confusão... toda a xenofobia é burrice, mas nem toda a burrice é xenofobia. Às vezes a burrice é só burrice.
